第一珠寶精品導(dǎo)購(gòu)互動(dòng)平臺(tái) 投稿
四上法庭協(xié)議終判有效
賓夕法尼亞州的縣法院認(rèn)為，路易斯和蘇珊由于年齡、經(jīng)濟(jì)地位等方面存在著較大差異，路易斯在沒(méi)有和蘇珊仔細(xì)商量的前提下，利用錯(cuò)誤的條件，比如編造虛假價(jià)值的鉆戒，使蘇珊簽訂了婚前協(xié)議，從中獲益，這是顯失公平的。路易斯關(guān)于鉆戒的不真實(shí)表示違反了夫妻雙方應(yīng)該具有的真實(shí)告知的義務(wù)。據(jù)此，縣法院撤銷了他們的婚前協(xié)議。路易斯不服，他向賓西法尼亞州法院提起了上訴。賓西法尼亞州法院也同樣判決撤銷路易斯和蘇珊的婚前協(xié)議。路易斯還是不服，他又向高等法院提起了上訴。
高等法院雖然認(rèn)為路易斯沒(méi)有違反協(xié)議，但是部分采納了蘇珊的證詞，就是蘇珊如果知道了路易斯利用假的鉆戒作為訂婚戒指，那她就不會(huì)與路易斯簽訂這兩份婚前協(xié)議了。高等法院也因此撤銷了他們兩人的婚前協(xié)議。
后來(lái)這個(gè)案子又被上訴到了賓西法尼亞州的最高法院。該院法官認(rèn)為，不能同意蘇珊關(guān)于由于路易斯的不真實(shí)表示而導(dǎo)致其簽署婚前協(xié)議無(wú)效的說(shuō)法。理由是，蘇珊在拿到那枚訂婚戒指之后，她有足夠的時(shí)間去珠寶商那里調(diào)查這枚鉆戒的真?zhèn)危挥寐犘怕芬姿龟P(guān)于此枚戒指價(jià)值的表示來(lái)決定是否簽署婚前協(xié)議。在有充分機(jī)會(huì)調(diào)查真相的前提下，蘇珊卻沒(méi)有去調(diào)查鉆戒的真?zhèn)危裕荒芤月芬姿沟牟徽鎸?shí)表示來(lái)否定婚前協(xié)議的效力。因此，蘇珊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有調(diào)查和注意的義務(wù)，雙方的婚前協(xié)議是有效的。
