法制網(wǎng)訊 通訊員 顧穎 記者 劉建 作為著名的奢侈品品牌，“Cartier卡地亞”的商品風(fēng)靡全世界。然而，此次“卡地亞”被侵權(quán)的產(chǎn)品并非珠寶首飾，而是一種國產(chǎn)的瓷磚。近日，上海市第一中級(jí)人民法院對“卡地亞”馳名商標(biāo)維權(quán)案作出一審判決，判令佛山銘坤陶瓷有限公司、金絲玉瑪裝飾材料有限公司以及上海個(gè)體陶瓷經(jīng)營戶章云樹停止侵犯卡地亞國際有限公司（下稱卡地亞公司）“Cartier”、“卡地亞”注冊商標(biāo)專用權(quán)及停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償卡地亞公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬元。

2007年6月，卡地亞公司受讓取得 “Cartier”、“卡地亞”商標(biāo)。2009年，卡地亞公司發(fā)現(xiàn)三名被告在經(jīng)營中將“卡地亞”作為其生產(chǎn)或銷售的陶瓷類商品標(biāo)識(shí)使用，并在網(wǎng)站及宣傳手冊中宣稱，“卡地亞，世界珠寶界中最優(yōu)秀的代表，被譽(yù)為皇帝的珠寶商，珠寶商的皇帝。金絲玉瑪卡地亞系列產(chǎn)品以頂級(jí)珠寶的品味、高貴、堅(jiān)貞、永恒作為設(shè)計(jì)靈魂，全力打造K金磚的KING。”卡地亞公司認(rèn)為，這種引人誤解的虛假宣傳，非法利用了“卡地亞”商標(biāo)的知名度和商譽(yù)感召力，侵犯了卡地亞公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。要求三被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，并停止在經(jīng)營中使用“卡地亞”和進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

三被告認(rèn)為涉案商標(biāo)在我國不屬于馳名商標(biāo)，不應(yīng)對其進(jìn)行跨類保護(hù)；且被告將“卡地亞”作為瓷磚產(chǎn)品中的一個(gè)系列的名稱，不可能發(fā)生混淆，也不是商標(biāo)的使用，涉訴后已將相關(guān)宣傳資料卡地亞系列產(chǎn)品更名，故請求駁回卡地亞公司訴訟請求。

卡地亞Trinity Star三色金鑲鉆戒指

上海一中院在審理后認(rèn)為，“Cartier”、“卡地亞”商標(biāo)在中國境內(nèi)屬于相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)，從被告在相關(guān)網(wǎng)站及宣傳手冊中登載的“卡地亞，世界珠寶界中最優(yōu)秀的代表，被譽(yù)為‘皇帝的珠寶商、珠寶商的皇帝’”等宣傳語，亦可知被告對原告的Cartier（卡地亞）品牌的知名度是認(rèn)可的。所以雖然屬于不相類似的商品，但由于在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“卡地亞”商標(biāo)已屬馳名商標(biāo)，故可以獲得跨類保護(hù)。

法院認(rèn)為，被告使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的漢字部分與原告“卡地亞”商標(biāo)完全相同，字母部分“KADIYA”與原告“Cartier”商標(biāo)的發(fā)音非常相似，構(gòu)成對原告該項(xiàng)商標(biāo)的摹仿；同時(shí)，被告在宣傳時(shí)又刻意將原告的品牌產(chǎn)品與其自己的金絲玉瑪卡地亞系列產(chǎn)品相提并論，這種行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的兩項(xiàng)商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。且被告主觀上明顯具有搭乘他人品牌知名度的故意。綜上，法院認(rèn)定被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的兩項(xiàng)注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，遂作出前述判決